RestCon

Ресторанный консалтинг

Роялти разъяснили

Илья Данилкин

Источник: Бизнес-журнал, 14 августа 2007 года

В конце июля было обнародовано письмо Минфина за номером 03-07-08/101 от 06.07.2007, которое облегчит жизнь российских франчайзи и вообще всех компаний, которые осуществляют лицензионные выплаты за использование товарных знаков, технологий и ноу-хау. Как разъяснили чиновники ведомства Алексея Кудрина, фирмы все-таки могут уменьшать свою прибыль на всю сумму вознаграждений, которые они выплачивают правообладателям.

Нужно признать, что вопрос этот в последние годы был для бизнеса достаточно болезненным, и конфликты с налоговиками на этой почве то и дело разгорались по всей стране.

Первый крупный спор возник пару лет назад между налоговой службой и компанией «Трансмарк», выпускающей известные марки пива в России по лицензии. Выплачивая роялти владельцу товарных марок, сама компания при этом производством напитков не занималась, а по договору сублицензирования передавала их непосредственному производителю на территории России. Инспекция ФНС провела проверку компании и пришла к выводу, что «Трансмарк» выплачивает владельцу товарных знаков слишком большое вознаграждение. В 2002-2004 годах компания платила им по 4-10% дохода от реализации пива и относила роялти на расходы, тем самым сокращая налоговую базу по налогу на прибыль. Ревизоры сочли этот размер выплат необоснованным и вынесли решение взыскать с компании налогов и штрафов на сумму более полумиллиарда рублей. По мнению налоговиков, во-первых, уменьшать прибыль может только производитель, а во-вторых, вознаграждение должно быть соразмерным. Началась многолетняя судебная тяжба компании с ФНС, которая шла с переменным успехом и для истца, и для ответчика. Арбитры разных инстанций принимали то одну сторону, то другую, но в конечном итоге Высший арбитражный суд признал правоту на­логовиков.

Дело в том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 254-й. посвященной материальным расходам налогоплательщика, содержит неопределенность в трактовке экономически обоснованных трат. Там содержатся лишь оценочные понятия, что само по себе открывает для налоговиков широ­кое поле для самых различных интерпретаций. И главное, что не ясно в формулировках статьи, — кем имение должны быть «обоснованы» эти самые экономические расходы компании. Налоговики до последнего времени были уверены, что решать только им.

Несмотря на то, что дело компании «Трансмарк» было проиграно, в июне этого года аналогичный вопрос по запросу группы депутатов Государственной думы рассмотрел Конституционный суд РФ. Суд вынес решение о том, что налоговое ведомство неправомерно исключает из расходов компаний суммы, выплаченные правообладателям. Точнее, судьи определили, что предприятия имеют праве уменьшать платежи по налогу на прибыль за счет расходов даже по убыточным сделкам, если эти операции имели своей целью получение дохода.

Таким образом, как видим, судебная практика по этому вопросу в ситуации законодательной неопределенности до сих пор была крайне противоречивой. Теперь — из письма Минфина — следует, что относить роялти на расходы вправе любая компания, при условии что товарный знак используется ею для предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Величина затрат и их соразмерность или несоразмерность, как разъяснил Минфин, «не может являться основанием для признания расходов в целом необоснованными». В письме также сказано, что оценивать целесообразность и эффективность затрат должны не налоговики, а сами представители бизнеса.

Налоговики всегда относились к роялти как к одной из схем ухода от налогов, поясняет Владимир Леонидович Ардашев, управляющий партнер юриди­ческой фирмы «Ардашев и партнеры»: «Франчайзинг позволяет посредством уплаты роялти за использование товар­ного знака, технологий, ноу-хау, принадлежащих иностранной компании, часть прибыли переводить за рубеж». А поскольку какой-то универсальной формулы, позволяющей определить стоимость ноу-хау и товарного знака, не существует, это давало и дает налоговикам некоторую вольность при проверке.

Об одном из таких прецедентов «Бизнес-журналу» рассказала Елена Белкович, директор торговой компании «Астера», использующей по лицензии немецкий брэнд одежды Klemant: «Несколько лет мы не могли полностью списать роялти (7% от выручки), которое выплачивали немецкому партнеру по договору. Налоговая служба считала этот показатель завышенным, приводя в пример договор, относящийся к сети ресторанов быстрого обслуживания. В том случае вознаграждение франчайзера составляло 4%. Почти три года юристы собирали данные по договорам, которые касались именно одежды. И удалось доказать, что средний размер вознаграждения в нашей отрасли составляет 6-9%. Сейчас, к счастью, проблем почти не возникает. А после выхода письма Минфина, надеюсь, в этих спорах будет поставлена окончательная точка.

Таким образом, решение Минфина является положительным фактором в конфликте налоговиков с компаниями и позволит налогоплательщикам в ходе отстаивания интересов по подобным претензиям не доказывать рентабельность по операциям с товарными зна­ками, а также цели и необходимость в использовании того или иного товарного знака для рекламных, маркетинговых и других целей. Но... Не стоит забывать, что письма Минфина — «что дышло».

Как говорит генеральный директор консалтингового бюро «Гудвилл» Сергей Жигайлов, Минфин проводит в по­следнее время крайне непоследовательную политику по многим вопросам. «Складывается ощущение, что у Минфина нет четкой позиции в трактовке действующего налогового законодательства, — поясняет Жигайлов. — Как будто чиновники все время держат нос по ветру, ожидая команды сверху и оглядываясь на оценку ситуации хозяйствующими субъектами. По принципу: если "проглотили», то и ладно, а если не «проглотили» — значит, мнение поменяем. И нет никаких гарантий, что завтра Минфин не изменит свою позицию на противоположную. Как это было в начале года с установлением коэффициента-дефлятора для расчета единого налога на вмененный доход (в течение месяца Министерство финансов выпустило два противоположных письма по одному и тому же вопросу. — Прим. ред.)».

И самое интересное, что бизнес оказывается почти не защищенным в этой ситуации. Еще в начале лета Высший арбитражный суд опубликовал решение, которое касается писем Минфина по налоговым и юридическим вопросам. У писем ведомства на правовом поле, как выяснилось, оказался удивительный статус. По мнению арбитров, оспорить измышления чиновников финансового ведомства в суде нельзя, а вот исполнять — нужно. Напомним, что дело касалось компании «СЕБ Русский Лизинг». Компания просила ВАС признать недействующим письмо Министерства финансов от 10 июня 2004 года, в котором говорится о налоговом учете лизинговых операций. Это письмо касалось конкретной фирмы и было разослано по налоговым инспекциям с формулировкой «для использования в работе». Лизинговая фирма настаивала на том, что письмо не соответствует действующему законодательству. Арбитры решили, что рассмотрение такого дела не относится к их компетенции. В решении суда была следующая формулировка: "Оспариваемое заявителем письмо не может рассматриваться б качестве нормативного правового акта». А значит, оспорить его нельзя: ведомственный циркуляр — он и есть ведомственный циркуляр. Кроме того, суд сослался на отсутствие федерального закона, относящего к ведению арбитражным судом дел об оспаривании писем Министерства финансов. При этом не учитывать разъяснения, даваемые в письмах Минфина, в своем бухгалтерском учете бизнес тоже не может— ведь эти «циркуляры» выражают официальную позицию надзорного ведомства, в соответ­ствии с которой налоговые инспекции будут проверять деятельность компании. «Оспорить в суде можно только нормативный акт, который нарушает чьи-либо права, — поясняет юрист компании «Селиванов, Гришин и партнеры» Юлия Напкунайте. — Су­дьи пояснили, что письмо не является нормой права. Письмо — это толкование, разъяснение, которое отражает официальную позицию государства по тому или иному вопросу, той или иной норме. Письмо — это даже не инструкция».

Иными словами., компаниям, которые используют в своей деятельности товарные знаки, технологию, ноу-хау и другие объекты интеллектуальной собственности, выплачивая вознагражде­ния правообладателю, остается только ждать выхода новой главы Гражданского кодекса, которая должна все расставить по своим местам. Юристы очень надеются, что точные и грамотные формулировки положат конец многолетним спорам и снизят нагрузку на суды. Это не снижает ценности «по­дарка», преподнесенного Минфином в виде письма. Свои права уже вполне можно отстаивать, ссылаясь на него. По крайней мере, до тех пор, пока ведомство не успело в очередной раз изменить свою позицию...

Разместить объявление »